Rețeaua Europeană România în Uniunea Europeană
Related Articles
Trăim vremuri ciudate. Aceiași oameni care au apărat cu vehemență cheltuielile ce au dus la deficit masiv, și tipărirea banilor ca soluție pentru economia globală dau acum vina pe turbulențele piețelor de obligațiuni și valutare din Marea Britanie pe un buget care crește deficitul.
Mi se pare uimitor că niciunul dintre așa-zișii experți care au plasat cauza volatilității pieței britanice în proiectul de buget al lui Liz Truss nu a spus nimic despre prăbușirea yenului și necesitatea intervenției Băncii Japoniei, care se tot derulează de de două săptămâni.
De ce atât de mulți oameni au presupus că minibugetul Truss a fost cauza volatilității atunci când euro, yenul, coroana norvegiană și majoritatea monedelor de pe piețele emergente au suferit o depreciere similară sau mai gravă față de dolarul american în acest an? Cum rămâne cu piața de obligațiuni? Acesta este cel mai rău an din 1931 pentru obligațiunile din întreaga lume, iar prăbușirea prețurilor obligațiunilor suverane și private din economiile de piață dezvoltate și emergente este izbitor de asemănătoare cu cele ale companiilor similare din Marea Britanie.
Aceiași economiști care susțin că deficitele nu contează și că națiunile suverane pot cheltui și tipări monedă după bunul plac („politici expansioniste”, le numesc ei) spun acum că un buget keynesian al Regatului Unit, care crește cheltuielile, dar reduce taxele, poate distruge economia. Cu toate acestea, ei uită că Japonia a trebuit să intervină masiv pentru a susține yenul, fără să opereze nicio reducere a taxelor și menținându-și politica fiscală greșită de cheltuieli și împrumuturi.
Motivul pentru care fondurile de pensii britanice nu vând obligațiuni suverane nu este lipsa de încredere în acest buget sau în bugetul altui guvern. Ei vând obligațiuni suverane cu randament negativ pentru că au plonjat cu toată inima în bula datoriilor creată de banii ieftini artificial, crezând că băncile centrale vor menține prețurile cu venit fix ridicate cu răscumpărări constante.
Datoriile nefinanțate ale fondurilor de pensii britanice nu sunt o problemă cauzată de bugetul mic și nici nu reprezintă o problemă specifică doar pentru Marea Britanie. A fost o problemă enormă în 2019-2020 deghizată sub tipărirea nebună de monedă. Datoriile globale nefinanțate pentru fondurile de pensii de stat din SUA erau deja de 783 de miliarde de dolari în 2021 și au crescut la 1,3 trilioane de dolari în 2022, potrivit Reason Foundation. Rata de finanțare a pensiilor de stat a fost de doar 85% în 2021 și a scăzut sub 75% în 2022.
Ce s-a întâmplat în anii ratelor negative și a tipăririi masive de monedă? Fondurile de pensii au folosit strategii de investiții bazate pe răspundere (LDI). Majoritatea mandatelor LDI au folosit instrumente derivate pentru a acoperi riscul inflației și al ratei dobânzii. Și ce se întâmplă când inflația începe și ratele cresc? „Pe măsură ce ratele dobânzilor au crescut, valoarea nominală a unora dintre instrumentele derivate deținute în portofoliile LDI a scăzut. Rezultatul: apeluri colaterale crescute. Viteza cu care au crescut ratele înseamnă că unele fonduri de pensii au fost nevoite să lichideze portofolii pentru a face față cererilor de garanții”, conform ultimului raport al Asociației de Investiții Brian Croce de la Pensions & Investment.
Activele totale din strategiile LDI aproape au crescut de aproape patru ori la 1,6 trilioane de lire sterline (1,8 trilioane de dolari) în cei 10 ani până în 2021. Aproape două treimi din schemele de pensii cu beneficii determinate din Marea Britanie utilizează fonduri LDI, potrivit TPR și Reuters. Liz Truss și Kwasi Kwarteng nu sunt de vină pentru această nebunie. Politica ratelor reale negative și a injecției masive de lichidități a Băncii Angliei este. Kwarteng și Truss sunt doar vinovați pentru că au considerat că petrecerea politicilor de cheltuieli și tipărire a banilor, susținută de aproape toți economiștii keynesieni, ar trebui să continue chiar și atunci când muzica s-a oprit.
În ultimii ani, guvernele britanice și ale țărilor dezvoltate nu au acordat nicio atenție dezechilibrelor fiscale, deoarece banii erau ieftini și abundenți. Deficitele au crescut, cheltuielile au fost necontrolate, iar problema a fost ascunsă în bilanţul băncilor centrale care, la fel ca Banca Angliei, au achiziţionat peste 100% din emisiunile nete de datorie guvernamentală. După ani de zile de tipărire a banilor și de creștere a datoriilor la noi maxime istorice, a apărut o inflație ridicată persistentă, iar acum băncile centrale trebuie să majoreze ratele și să reducă creșterea masei monetare exact atunci când fondurile cu venit fix sunt încărcate cu datorii toxice la randamente nominale și reale negative… Iar majorările ratelor înseamnă că apelurile în marjă sunt mai scumpe și pierderile sunt insuportabile.
Fondurile de pensii din Marea Britanie trebuie să scape de activele lichide pe care le dețin pe măsură ce apelurile în marjă cresc. Inflația a venit după ani de tipărire masivă a monedei și monetizare a datoriilor, iar fondurile de investiții din întreaga lume, dar mai ales cele din zona euro, Marea Britanie și Japonia, văd portofoliile lor topindu-se cu pierderi nominale și reale masive. Când apelurile în marjă intră, mulți trebuie să-și vândă cele mai lichide active, Gilts în Marea Britanie sau obligațiuni guvernamentale în altă parte.
Liz Truss și Kwasi Kwarteng nu sunt de vină pentru nebunia din ultimii ani sau pentru bugetele ultra-keynesiene ale lui Rishi Sunak. Ei sunt doar de vină pentru că încă mai cred că o altă doză de nebunie deficitară keynesiană nu ar dăuna.
Demisia domnului Kwarteng reprezintă o victimă a teoriei monetare moderne, pentru a justifica faptul că problema a fost o reducere ridicolă a taxelor, nu ani de tipărire a monedei și creșteri ale deficitului.
Ceea ce s-a întâmplat în Marea Britanie sau Japonia este probabil să se întâmple în curând în zona euro, care a acumulat peste douăsprezece miliarde de euro de obligațiuni cu randament negativ în anii banilor ieftini și ai planurilor de stimulare imprudente.
Liz Truss nu este de vină pentru 20 de ani de nebunie monetară și iresponsabilitate fiscală. Ea este de vină pentru un buget care mărește cheltuielile fără a reduce cheltuielile inutile.
Ironia este că apărătorii deficitelor monstruoase și ai împrumuturilor, care vin din balonarea mărimii guvernului, se simt răzbunați în aceste momente. De vină pentru haos au fost reducerile malefice de taxe!
Analiza politică a minibugetului este uluitoare. Nimeni din parlamentul Regatului Unit nu vede nevoia de a reduce cheltuielile, deși, se pare, totuși că aceste cheltuieli sunt consolidate și analizate, ceea ce înseamnă că orice modificare a ciclului economic duce la dezechilibre fiscale mai mari, deoarece încasările sunt ciclice și, odată cu aceasta avem și mai multă tipărire a monedei. Ipoteza că creșterea impozitelor va genera creșteri anuale perene ale încasărilor, indiferent de ceea ce se întâmplă cu ciclul economic, poate fi apărată doar de un birocrat.
Deficitele sunt întotdeauna o problemă de cheltuieli. Analiza Bloomberg Economics arată că, dacă o inversare a reducerilor de taxe nu ar avea niciun impact asupra creșterii economice, dacă ar genera încasările pe care le estimează și ar duce la scăderea costurilor de împrumut, trei „dacă” enormi și imposibili, gaura financiară din bugetul Regatului Unit ar încă fi de douăzeci și patru de miliarde de lire sterline doar pentru a menține stabilă datoria față de PIB.
De fiecare dată când un guvern din Regatul Unit acceptă argumentul că ratele de impozitare mai mari finanțează cheltuieli anuale și consolidate mai mari, ei îndepărtează Anglia de liderii economiei globale și o duc mai departe de săraca Anglie a anilor 70.
Chiar și presupunând că nu va fi niciun impact asupra economiei, „menținând creșterea planificată a impozitului pe profit la 25% de la 19% din aprilie 2023, pe care predecesorul lui Hunt, Kwasi Kwarteng, intenționa să o anuleze în mini-buget, Anglia economisește aproximativ 19 miliarde de lire sterline”, scrie Jamie Rush. la Bloomberg. Cu toate acestea, această cifră de economisire poate fi optimistă, deoarece consideră un nivel al câștigurilor și profiturilor din Regatul Unit care este mai mult decât discutabil, asta în condițiile în care vedem că estimările consensuale ale câștigurilor corporative scad lună de lună.
Jeremy Hunt, noul cancelar al Trezoreriei, pare să creadă că majorarea impozitelor și creșterea masivă a cheltuielilor vor calma piețele. De ce? A urma modelul Japoniei și zonei euro de consolidare fiscală prin încasări nu funcționează. Mai multe taxe și mai multe cheltuieli înseamnă mai puțină creștere, mai puține locuri de muncă, salarii reale mai slabe și mai multe datorii. În plus, nici nu calmează piețele din propriile lor națiuni, pentru că frământările provin din mahmureala excesului de bani ieftini, nu dintr-o reducere modestă a taxelor. Mai important, creșterea cotei fiscale și a sarcinii cheltuielilor dăunează permanent posibilităților Marii Britanii de a deveni o țară care atrage investiții și capital din restul lumii.
Truss ar fi trebuit să prezinte bugetul în care crede, nu cel pe care credea că îi va cumpăra consensul. Prezentând un buget de cheltuieli „expansionist” în care probabil nici măcar nu credea, presărat cu câteva reduceri modeste de taxe, ea le-a înmânat adversarilor săi toporul pe care să-l folosească împotriva ei, iar oportunitatea de a ataca a venit dintr-un colaps al pieței globale.
Între timp, laburiștii din Marea Britanie cer mai multă nebunie monetară și fiscală cu un program economic care își propune să crească și mai mult cheltuielile și să finanțeze deficitele prin monetizarea datoriilor. Și unii numesc asta „calmarea pieței”.
Singura lecție pentru Regatul Unit este să vă amintiți că dacă urmați politicile economice ale Greciei, obțineți datorii, șomaj și creștere economică grecească. Guvernul Regatului Unit ar trebui să facă totul pentru a evita inflația crescută și stagnarea economică din anii șaptezeci, nu să încerce să le reproducă energic.
Articol de Daniel Lacalle.
