Rețeaua Europeană România în Uniunea Europeană
Related Articles
În timp ce mulți participanți la piață sunt îngrijorați de creșterile ratelor de dobândă, ei par să ignore cel mai mare risc: potențialul unei scurgeri masive de lichiditate în 2023.
Chiar dacă luna decembrie este aproape, bilanţurile băncilor centrale abia dacă s-au redus, în unele cazuri chiar deloc. Mai degrabă decât vânzările reale, cea mai mare parte a scăderii bilanțurilor marilor bănci centrale provine dintr-o monedă mai slabă și din prețul obligațiunilor acumulate.
În contextul deficitelor guvernamentale staționare și, în unele cazuri, în creștere, investitorii trebuie să țină cont de pericolul unei reduceri semnificative a bilanţurilor băncilor centrale. Atât înăsprirea cantitativă a băncilor centrale, cât și refinanțarea deficitelor guvernamentale, deși la costuri mai mari, vor scurge lichiditatea de pe piețe. Acest lucru face inevitabil ca spectrul de lichiditate global să se contracte cu mult mai mult decât se așteaptă investitorii.
Scăderile de lichiditate au un efect diviziv în același mod în care injecțiile de lichiditate au un efect multiplicator evident în mecanismul de transmitere al politicii monetare. Bilanțul unei bănci centrale majorat cu o unitate valutară în active se înmulțește de cel puțin cinci ori în mecanismul de transmitere. Faceți calculele acum la ieșire, dar rețineți că cheltuielile guvernamentale trebuie și vor fi finanțate.
Tendința noastră este să luăm lichiditatea de bună. Datorită mentalității FOMO (fear of missing out), investitorii și-au sporit riscul și au adăugat active ilichide de-a lungul anilor de expansiune monetară. În perioadele de exces monetar, expansiunea multiplă și evaluările în creștere sunt normale.
Deoarece am putea contat întotdeauna pe creșterea lichidității, atunci când prețurile activelor s-au corectat în ultimele două decenii, cel mai bun curs de acțiune a fost să „cumpărăm pe scădere” un activ valoros și să-l dublăm. Acest lucru se datorează faptului că băncile centrale ar continua să-și crească bilanțurile și să adauge lichidități, scăpandu-ne de aproape orice decizie proastă de investiție, iar inflația ar rămâne scăzută.
Douăzeci de ani de pariu periculos: expansiunea monetară fără inflație. Cum facem față unei situații în care băncile centrale trebuie să reducă bilanțurile cu cel puțin 5 trilioane de dolari? Să nu credeți că exagerez; balonul de 20 de trilioane de dolari generat din 2008 nu poate fi rezolvat cu 5 trilioane de dolari. O înăsprire de 5.000 de miliarde de dolari în dolari americani este ușoară, chiar plăcută. Pentru a reveni la nivelurile de dinainte de 2020, FED ar trebui să își reducă bilanțul cu această sumă, de una singură.
În același timp, țineți cont că băncile centrale ale economiilor dezvoltate trebuie să înăsprească politica monetară cu 5 trilioane de dolari, la care se adaugă cele peste 2,50 trilioane de dolari necesare pentru finanțarea deficitului public din aceleași țări.
Efectele contracției sunt greu de prognozat deoarece comercianții de cel puțin două generații au experimentat doar politici expansioniste. Lichiditatea este deja în scădere în sectoarele cele mai riscante ale economiei și acest lucru se vede, de la randamente ridicate până la criptoactive. Până în 2023, când înăsprirea începe cu adevărat, probabil că vor fi atinse și activele presupuse mai sigure.
Într-un interviu recent, președintele Bundesbank, Joachim Nagel, a declarat că BCE va începe să își reducă bilanțul în 2023 și a adăugat că „o recesiune poate fi insuficientă pentru a readuce inflația la țintă”. Acest lucru sugerează că „instrumentul anti-fragmentare” utilizat în prezent pentru a masca riscul în obligațiunile periferice poate începe să-și piardă impactul placebo asupra activelor suverane. În plus, costul capitalului propriu și costul mediu ponderat al capitalului cresc de îndată ce spread-urile obligațiunilor suverane încep să crească.
Capitalul poate fi doar făcut sau distrus; nu rămâne niciodată constant. Și dacă băncile centrale vor să lupte eficient împotriva inflației, distrugerea capitalului este inevitabilă.
Sentimentul optimist care predomină provine din aceea că, deoarece băncile centrale au învățat din 2008, nu vor îndrăzni să permită pieței să se prăbușească. Deși e o analiză corectă, nu este suficientă pentru a justifica multipli de piață. Faptul că guvernele continuă să se autofinanțeze, este în cele din urmă ceea ce contează pentru băncile centrale. Efectul de excludere al cheltuielilor guvernamentale asupra accesului la credite din sectorul privat nu a fost niciodată o preocupare majoră pentru o bancă centrală. Rețineți că estimăm doar o reducere de 5 trilioane de dolari, care este destul de generoasă, având în vedere excesul produs între 2008 și 2021 și amploarea creșterii bilanțului în 2020-2021.
Băncile centrale sunt, de asemenea, conștiente de cel mai rău scenariu, care este o inflație ridicată și o recesiune care ar putea avea un impact prelungit asupra cetățenilor, cu nemulțumire în creștere și sărăcire generalizată. Ei știu că nu pot menține inflația ridicată doar pentru a satisface așteptările pieței privind creșterea evaluărilor. Aceleași bănci centrale care susțin că efectul de bogăție se înmulțește pozitiv sunt conștiente de consecințele dezastruoase ale ignorării inflației. Așa că ne întoarcem în anii 1970.
„Scuza energetică” din estimările inflației se va evapora probabil, iar acesta va fi testul cheie pentru băncile centrale. „Scuza lanțului de aprovizionare” a dispărut, „scuza temporară” s-a învechit, iar „scuza energetică” și-a pierdut o parte din credibilitate din iunie. Realitatea neatractivă a creșterii inflației de bază și super-core a fost expusă de recenta scădere a prețului mărfurilor.
Băncile centrale nu pot accepta o inflație susținută, deoarece înseamnă că ar fi eșuat în mandatul lor. Puțini pot prevedea cu exactitate modul în care înăsprirea cantitativă va afecta prețurile activelor și disponibilitatea creditelor, chiar dacă este necesar. Ceea ce știm este că înăsprirea cantitativă, cu o scădere minimă a bilanțurilor băncilor centrale, este de așteptat să comprime multiplii și evaluările activelor riscante mai mult decât a făcut până acum. Având în vedere că distrugerea capitalului pare a fi abia la început, efectul de divizare este probabil mai mare decât anticipat. Și economia reală este întotdeauna afectată de distrugerea capitalului.
Articol de Daniel Lacalle
